COISAS DO TURFE. ARBITRAR UMA FALSA EQUIVALÊNCIA.

Arbitrar uma falsa equivalência, entre indivíduos que nada tem haver, é um dos erros que evito cometer, quando me pedem comparações. Quem foi melhor Ribot ou Frankel? Eu dia que na Milha e meia, Ribot venceria. Na milha, Frankel. Quem teria sido melhor Dancing Brave ou Flightline? Na grama provavelmente o primeiro, no dirt o segundo. Todos grandes cavalos mas de falsas equivalências. Outrossim, isto não inviabiliza que sejam colocados em um mesmo patamar de grandiosidade.

Dois cavalos me impressionaram deveras. Spectacular Bid e Seattle Slew. Um quase, enquanto outro o foi, em se tratando de tríplice coroa norte-americana. Ambos no inicio com conexões que a meu ver deixavam a desejar, mas que mesmo ao final, só melhoraram o nível daqueles que os pilotaram.

Falsas equivalências acontecem também em correlações que a principio podem parecer, lógicas. Como por exemplo se Affirmed ganhou de Spectacular Bid nas duas vezes que se defrontaram e perdeu para Seattle Slew nas duas em que se encontraram, Seattle Slew tem que ser visto como superior a Spectacular Bid. Não necessariamente.

Outras variantes devem ser analisadas. E lembro-me que na época, ainda engatinhando, escrevi colocando Slew e Bid em um patamar superior ao de Affirmed. Foi como se tivesse colocado fogo parquinho. Como aquele guri petulante era capaz de levantar tamanha controvérsia? Mas nada melhor que o tempo para colocar os pingos em seus devidos is.

A Revista Blood-Horse estabeleceu uma votação de forma a avaliar aqueles que deveriam ser os 100 maiores corredores do século XX. E adivinhem no que deu? Seattle Slew em nono, Spectacular Bid em décimo e Affirmed em décimo segundo, atrás de Tom Fool.

Logo, arbitrara uma válida equivalência.